ODGOVORI UPRAVNOG ODBORA NA PITANJA POSTAVLJENA OD ČLANICA ALINE GADOMSKI TODOROVIĆ I NATAŠE BUDIMLIJE

Poštovani članovi i članice,

Prilažemo vam odgovor Upravnog odbora na pitanja postavljena od strane članica Aline Gadomski Todorović i Nataše Budimlije.

 

1. Zašto je uprava ULUS-a dostavila APR-u Odluku o usvajanju finansijskog izveštaja za 2019. godinu kao dokument sa neistinitim i netačnim sadržajem? 

 

ODGOVOR:

Član 12. stav 4. Zakona o udruženjima propisuje:

Statutom se obavezno uređuje: naziv i sedište udruženja; oblast ostvarivanja ciljeva, ciljevi radi kojih se osniva; unutrašnja organizacija, organi, njihova ovlašćenja, sastav, način izbora i opoziva, trajanje mandata i način odlučivanja; postupak za izmene i dopune statuta i postupak donošenja i izmena drugih opštih akata udruženja, ako ih donosi; zastupanje udruženja; ostvarivanje javnosti rada; uslovi i način učlanjivanja i prestanka članstva; prava, obaveze i odgovornost članova; način sticanja sredstava za ostvarivanje ciljeva i raspolaganje sredstvima, uključujući i odredbe o privrednoj ili drugoj delatnosti kojom se stiče dobit, ako je udruženje obavlja; način odlučivanja o statusnim promenama i prestanku rada; postupanje sa imovinom udruženja u slučaju prestanka udruženja; postupak usvajanja finansijskih i drugih izveštaja; izgled i sadržina pečata; druga pitanja utvrđena zakonom.

U članu 39. pod tačkom 19. Statuta ULUS-a UO razmatra finansijske izveštaje i usvaja završni račun.

Dakle, finansijski izveštaj usvaja Upravni odbor, a Skupština – verifikuje. Pritom, izveštaj u svom sadržaju (što je najvažnije) nije neistinit niti netačan. Ako je to namera ovog prigovora, takav navod je paušalan jer se za to ne daju nikakvi dokazi niti primedbe. Ovde se mora naglasiti da je finansijski izveštaj za 2019. godinu trebalo da potpiše Miroslav Lazović koji je u datom preriodu predsedavao Upravnim odborom, i bio odgovorno lice za rad udruženja u periodu na koji se odnosi finansijski izveštaj. Izrada ovog izveštaja se, međutim, odužila, jer je novi Nadzorni odbor (konstituisan početkom 2020. god) preduzeo proveru finansijskog poslovanja, sve u interesu pravilnijeg i transparentnijeg rada udruženja. Usled sprovođenja ove provere dogodilo se da je zakonom predviđena smena zastupnika već morala biti realizovana, te je novoizabrana predsednica Upravnog odbora Vahida Ramujkić, bila u obavezi da ovaj izveštaj potpiše, što je i učinila pod punom materijalnom i moralnom odgovornošću, u prisustvu knjigovodkinje Danijele Zorić (koja je finansijski izveštaj izradila), sekretarke Biljane Ognjanović (koja je Odluku pripremila), pravnika Petra Učajeva i Nevene Nikolić (koji su proverili ispravnost svih podataka) i svih članova Upravnog odbora.

Pritom, finansijski izveštaj za 2019. godinu je i verifikovan od strane Skupštine i ta okolnost upravo govori o njegovoj zakonitosti. Okolnost, da je izveštaj verifikovan od strane Skupštine nakon dve godine je bila korektna odluka i dobra volja Upravnog odbora da obavesti Skupštinu o svom radu, odnosno o radu prethodne uprave. Kako je Skupština održana tek krajem decembra 2021. godine logično je da je ovaj finansijski izveštaj za 2019. verifikovan tek na prvoj sledećoj Skupštini, koja je u ovom slučaju bila čak nakon nepune dve godine od momenta kada je on usvojen od strane Upravnog odbora.

Ukoliko se insistira na pogrešno navedenom organu usvajanja finansijskog izveštaja taj podatak može napraviti problem u APR-u sa posledicom da takvu odluku ponište u naknadnoj kontroli.

Neusvajanje i nedostavljanje finansijskog izveštaja i završnog računa je privredni prestup propisan članom 57. stav 1. tačka 22. u vezi člana 44. Zakona o računovodstvu u iznosu od 100.000 dinara do 3.000.000 dinara, a za odgovorno lice (57. stav 2.) od 20.000 dinara do 150.000 dinara.

Podsećamo takođe da je Upravni odbor ULUS-a detaljni pregled finansijskih izveštaja o svom poslovanju članstvu dao na uvid u Biltenima za 2020. i 2021. godinu.

 

 

2. Zašto Nadzorni odbor koji je uočio ovu nepravilnost i nezakonitost nije dostavio APR-u ispravku navedene Odluke ? 

 

ODGOVOR:

Iz Saopštenja Nadzornog odbora (https://ulus.rs/blog/finansijski-izvestaj-za-2019/) se vidi da je udruženje iste 2020. godine reagovalo na ovu situaciju i da se njeno rešenje videlo u održavanju Redovne Skupštine udruženja koja je svakako trebalo da se održi u toku 2021. godine, ali se zbog vanrednih okolnosti izazvanih pandemijom nije održala. 

 

 

3. Zašto uprava ULUS-a nije postupila u skladu sa Zakonom i oglasila pečat nevažećim kod činjenice da isti nije bio u posedu ovlašćenih lica za njegovu upotrebu?

 

ODGOVOR:

Članom 1. Zakona o pečatu državnih i drugih organa propisano je da se tim zakonom uređuju namena, forma, sadržina, izgled i upotreba pečata koje u vršenju poslova iz svog delokruga koriste Narodna skupština, predsednik Republike, Vlada, organi državne uprave, Zaštitnik građana, Vojska Srbije, sudovi, javna tužilaštva, Ustavni sud, Republičko javno pravobranilaštvo, službe Narodne skupštine, predsednika Republike, Vlade, Ustavnog suda i službe organa čije članove bira Narodna skupština, organi autonomnih pokrajina i jedinica lokalne samouprave (u daljem tekstu: državni i drugi organi), kao i pečata koje koriste javne agencije, javna preduzeća, privredna društva, ustanove, organizacije i pojedinci kada vrše pojedina javna ovlašćenja koja su im poverena zakonom (u daljem tekstu: imaoci javnih ovlašćenja).

 

Udruženja ne potpadaju ni pod jedno navedeno te se citirani zakon na ULUS ne odnosi.

 

Ako bi se i oglasio kao nevažeći, nestao ili izgubljen, putem Službenog glasnika, u tom slučaju bi morao da se menja izgled, da bi novi pečat mogao da se napravi. A za to je potrebna izmena Statuta jer je izgled pečata propisan Statutom, a za to je potrebno održati Skupštinu, na kojoj bi se usvojila predložena izmena u izgledu pečata.

 

Nakon dva zvanično upućena dopisa Mirjani Denkov Mraović da drugi primerak pečata vrati u prostorije Sekretarijata udruženja, budući da ona nije zvanična zastupnica Udruženja te ovaj pečat nema pravo koristiti, ona nije odgovorila, Upravni odbor je doneo odluku kojom je korišćenje pečata ULUS-a proglasio nevažećim uz potpis Mirjane Denkov.

 

 

4. Zašto uprava ULUS-a nije dostavila spisak aktivnih članova ULUS-a na pisani zahtev podnet dana 28.12.2021. godine od strane članova Udruženja u cilju zakazivanja Skupštine?

 

ODGOVOR:

Vođenje evidencije o članovima i aktivnim članovima je u opisu posla Računovođe ULUS-a. Ova informacija je javna i dostupna članstvu, a svaki član je može dobiti (bez podataka o ličnosti) od stručne službe. Evidencija aktivnih članova ažurira se jednom mesečno na websajtu ULUS-a i javno je dostupna. 

 

5. Zašto je uprava Udruženja na Skupštini održanoj dana 29.12.2021. godine uskratila članovima Udruženja osnovno pravo glasa i učestvovanja u participativnoj demokratiji garantovanoj Statutom i Zakonom?

 

ODGOVOR:

Svi članovi koji su shodno sazivu Upravnog odbora pristupili Skupštini 29.12.2022. i na njoj uredno tražili reč dobili su priliku da izlože svoje stavove, predloge i tako doprinesu konstruktivnoj raspravi i donošenju odluka. 

Prema sazivu Skupštine za 29.12.2022. za članove koji nisu imali mogućnost elektronskog pristupa omogućena je pristupna tačka u Galeriji ULUS sa punom tehničkom opremom. Od 76 verifikovanih na pristupnoj tački naknadno je utvrđeno da:

• jedan član nije bio aktivan, 

• 4 člana su se priključila Skupštini elektronskim putem, 

• 39 članova je imalo mogućnost elektronskog pristupa (deo njih je Skupštini pristupio sa namerom direktnog opstruiranja, a drugi deo usled loše obaveštenosti); 

• 25 od prisutnih članova se izjasnilo da nisu imali mogućnost elektronskog pristupa. Stoga, se ovaj deo članova može smatrati oštećenim za učestvovanje na Skupštini, i Upravni odbor im je uputio izvinjenje i poziv za učestvovanje na narednoj Skupštini, koja bi trebalo da se održi prema predviđenom protokolu u interesu čitavog udruženja. 

 

6. Zašto je uprava Udruženja na Skupštini održanoj dana 29.12.2021. godine uskratila članovima Udruženja osnovno pravo glasa i učestvovanja u participativnoj demokratiji garantovanoj Statutom i Zakonom?

 

ODGOVOR:

Pretpostavljamo da je svom savesnom članstvu važniji opstanak Udruženja, kako bi se i dalje umetnici finansirali, a njihov rad podržavao, nego da se u insistiranju na formalnostima ono ugasi. 

Podsećamo da se prva redovna i dve ponovljene skupštine u 2021. godini u fizičkom obliku nisu održale zbog nepostojanja kvoruma, što je velikim delom uzrokovano pandemijskom situacijom, ali i opstruiranjem jedne grupe članova. Ovakva situacija, onemogućila je blagoveremeno održavanje redovne Skupštine udruženja u zakonom predviđenom roku, a jedino rešenje za uspešan nastavak funkcionisanja je bilo u održavanju elektronske Skupštine. Prilikom njenog održavanja Udruženje je vodilo računa o članstvu koje možda ne poseduje tehničke mogućnosti za pristup elektronskoj Skupštini, zbog čega je organizovalo pristupnu tačku. Neophodnu najavu dolaska na pristupnu tačku učinila su 4 člana. Organizovanje Skupštine elektronskim putem imalo je i svoje dobre strane. Ono je, pored pozitivnog odnosa prema očuvanju javnog zdravlja i prevenciji širenja virusa Covid-19, omogućilo učešće u radu Udruženja velikom broju članova koji ne žive u Beogradu ili privremeno ili trajno borave u inostranstvu, kao i članovima koji usled starosti i bolesti nisu u mogućnosti da Skupštini pristupe uživo. 

Takođe, smatramo da grupa članova koja je podnosilac ovog i sličnih zahteva, kao i grupa članova koja je opstruirala rad pristupne tačke na Skupštini održanoj 28. decembra 2021, ne bi trebala da govori u ime celokupnog članstva, nego da transparentno komunicira svoje zahteve i apele. Prema Statutu udruženja aktuelna uprava, sa jasno imenovanim predstavnicima u organima i telima udruženja, je ona koja je dobila legitimitet od članstva da isto zastupa. Taj legitimitet nema bilo koja grupa članova, a posebno ne ona koja skriva identitet lica podnosioca zahteva. 

 

Upravni odbor ULUS